在读《史记》时，我们必须首先明了太史公“水墨画留白”的写作方式。他为避免史料重复出现，采取了“互文”、“互见”的方式——对同一重大历史事件在此处留了白，不等于不在其他地方画龙点睛地作出交待。
灌婴在“下东城”前所降由左右司马率领的“万二千人”既不会是东城守军，也不会是江东援军，只能是垓下残军中分散突围，而且突围失败没有战死又愿投降的最后的战士和“军将吏”群体。“左右司马”是两个仅次于大司马的行军副司令高级将领。
另外部分楚军在跟随钟离眜、季布从其他方向突围中或死或降。限于篇幅，单举钟离眜为例。《史记·高祖功臣侯者年表》汾阳侯靳强条载：“击项羽，以中尉破钟离眜，功侯。”可见在项羽溃围南出的当夜，钟离眜亦率军在另一个方向进行了激烈的突围战，军队被“破”后单独逃走。根据《史记》对季布、钟离眜的记载看，他们两人是成功突围出去的。
还有一部分垓下楚军当由楚内奸项伯、丁公所率，投降了汉军，这部分楚军当不在少数。这些在《史记·高祖功臣侯者年表》等“互文”中有迹可寻：项伯“以破羽缠尝有功，封射阳侯”；至于丁公，彭城之战刘邦绝对非常狼狈向丁公求饶，不想让人知道，刘邦大怒曰：“丁公为项王臣不忠”，“使项王失天下者，乃丁公也！”并“遂斩丁公”。
《史通》·外篇　卷十八：“至如班固叙事，微小必书，至高祖破项垓下，斩首八万，曾不涉言。” 明确斩首八万是垓下之战的总战果。
说明在项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后，其他在垓下突围失败的大部分楚军是被俘而不是壮烈牺牲。
五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在後，绛侯、柴将军在皇帝後。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，卻。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓下。项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败。使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。《高祖本纪》
於是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百馀人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百馀人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰“左”。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃谓亭长曰：“吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍杀之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王身亦被十馀创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也。”项王乃曰：“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”乃自刎而死。王翳取其头，馀骑相蹂践争项王，相杀者数十人。最其后，郎中骑杨喜，骑司马吕马童，郎中吕胜、杨武各得其一体。五人共会其体，皆是。故分其地为五：封吕马童为中水侯，封王翳为杜衍侯，封杨喜为赤泉侯，封杨武为吴防侯，封吕胜为涅阳侯。《项羽本纪》
项籍败垓下去也，婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。降左右司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏。《樊郦滕灌列传》
实际上过程是项羽在垓下会战中大败，本来“约十万”的部队损失惨重，剩下些残兵退守被围，不突围就是等死。然后“四面楚歌”唱散了军心，这时候项羽率800骑兵，剩下的军队分别向其他位置突围，只有项羽率领的突围成功，最后身死东城。所谓的斩首八万实际上是最后对整个军事行动的总结，从垓下会战到项羽率领跟随他的八百骑兵到达乌江被灭亡总共斩杀了八万，而不是项羽突围被为杀了八万楚军。
项羽本纪只写了项羽带八百人突围，没写剩下人。
灌婴列传写俘获左右司马以及一万二千人，尽得楚军官吏。
高祖本纪写项羽败逃，楚军溃败，灌婴追杀项羽，战果是总数杀了八万人。
三个传记三种说法，你不知联系着看只会针对性的采用对自己立场有利的说法，还有什么客观可言？
依照互文，相互补充，项羽应该是采用了分散突围的方式（东城也是如此），但只有他一支突围出去，剩下的楚军要么突围失败被杀掉（是以兵大败），要么投降（降左右司马各一人，卒一万二千人）
另外，如果项羽只带了八百人而抛弃了其他楚军，不哗变才怪，召集人肯定是有声响的，这八百人在楚军眼皮子底下走楚军不可能不知道，发生哗变汉军天亮才发现项羽走了更是见鬼。只有分散突围，使汉军不知道主力在哪，天亮发现项羽走了才合情合理。
没有跟着项羽突围的其它楚军大部分会失败很正常，以兵大败恰好说明其他楚军参与了突围，但可惜处了跟随项羽的骑兵和另外的钟离昧和季布等人，其他全部突围失败。