如果是负的，那人就没了，毕竟再怎么干活也养不活自己。
利润是可以是负的，如果剩余价值是已经和产品一起被创造出来了，但是没有变成商品卖出去，就不能转换为利润。剩余价值被浪费了，利润自然也就能是负的。
水杯破了个洞，水越加越少，不能说加的水是“负”的。

资本论历经几百年，能质疑的都是从非常刁钻的角度出发。这种程度的问题，建议多看几次资本论。

又是一个臆想资本论，然后进行质疑的

马克思在资本论里提到过一个倒置现象，就是人的劳动需要通过转变为商品，然后商品被卖出去才能得到实现。这就表现为好像是商品的实现去证明劳动的存在和必要性。
我觉得你可能就是陷入这个现象，原因是因为你在用金钱反推剩余价值。虽然确实，日常生活和老马书里都用金钱来表示价值的多少，但不是说价值不转化为金钱它就不存在。
回到你的例子本身，不是因为最后计算出来资本家亏本了，往前倒推工人的剩余价值是负的。而是只要工人在岗位上按照老板的要求工作，并且工作量高于资本家付给工人的工资的数量，剩余价值就已经产生了。但是最后老板或者环境导致生产出来的商品无法兑换本来应该兑换到的货币。总的来说就是，只要工人的工作赋予商品的价值量高于工资的量，不管老板能不能赚钱，剩余已经存在了。
延伸一点，我觉得你的问题很有价值，我理解为，剩余价值的区间是什么？
咱们从老马的分析出发，剩余是偿付工资后，工人创造出的剩下那部分。那么目前有三种情况:
1、工人创造的价值>工资
这种情况就存在剩余价值，剩余价值的量>0
2、工人创造的价值=工资
这种刚好偿付工人的工资，所以剩余价值=0
3、工人创造的价值<工资
我们假设，一个工人偷懒，在岗位上玩了一天手机，一个螺丝没打，那么这种情况工人创造的价值完全不够偿付工资，所以根本不存在剩余这个概念。只能说资本家亏钱了，因为他100块钱买来的劳动力没有生产一丝一毫的价值。
综上所述，剩余劳动的区间是>=0，不存在负数的概念，它至低也是=0。

剩余价值产生的前提是什么？
利润转移罢了

没有负剩余价值，劳动价值论没这个概念，你所谓的负剩余价值是亏损，它是会计学概念，不是经济学概念，经济学也有负剩余价值概念，但是是用来分析联合生产的