斯密假设交换市场童叟无欺，碰上无民事行为能力的小盆友，也照样按平常与成年熟练劳动者交换一样对待，没欺负和占小盆友便宜，确实“想当然了”😄
对于没有民事行为能力的小盆友，就不再讨论这个话题了。

看图作者没反应过来，原来你就是黄教授啊

你怎么不注名了

老头啊，你的大脑真的是好强大呀，本老直估计你的脑袋要比幼儿园的小朋友的头大了几圈，老直姑且叫你大头老好了。你怎么又犯了小朋友才会出现的错误呢？老直真是服了你啦，真是难以想象你能在同一个坑里跌倒多少次啊！就连幼儿园的小朋友看了你这图都会直摇头：“真是糟糕的老头儿呀，头这么大难道脑袋坏掉了，怎么也不想一下渔夫打个鹿的时间呀？”唉，看来本老直是无力点拨咯，你也只能换个“大头老怪”的高帽了。

经济学研究的是普遍的规律，猎人这么卖竞争不过渔夫，很快就会破产了。你非要卖也行，但是这是心理学的研究范畴了

你能看完，再说吗？别看本初中课本就开始做ppt反驳了OK？

你说人家没有论证，但是一个感性判断你但凡有带个脑子，都应该知道吧

没人对你直抒胸臆已经是这个吧吧友高素质的体现了

我看了半天没看明白你想证伪什么，之前一个帖子也是这样。

任何一个物品的真实价格，即要取得这物品实际上所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。对于已得此物但愿用只交换他物的人来说，它的真正价值，等于因占有它而能自己省免并转加到别人身上去的辛苦和麻烦。

你的证伪逻辑错误的地方在于对国富论和资本论中对物品、商品、价值、劳动量、劳动时间等概念的错误理解。
你的猎人与渔夫模型中，他们的产出物不是商品而是物品，你不能套资本论来反驳。
另外，一件商品对交换双方的价值就是不一样的，这是交换成立的必要条件，斯密理论中区分了交换价值与使用价值，你的证伪里认为没这个区分。所以说你证伪了一个你想象中的“斯密想当然”

首先，你在原有模型基础上加入了分工，不同人从事不同工作有熟练度差异这个前提。在这个基础上，如果你不引入价格与价值不同，供求平衡影响价格这两个概念的话，是不会有人拿一个河狸换三头鹿，虽然这样是可以使双方都获益的一个可选项，但这种交易永远不会发生。

这也是真实价格与名义价格的区别