前者主要依据为弗雷泽的巫术理论：接触律，尸祭采用孙子作为尸，有时还穿祖先衣服，同时在祭祀中视为祖先

后者来自于基拉尔的替罪羊理论，即祭祀本质为对替罪羊的暴力与神圣化。证据略有不足，仅有一些看似不相关的人牺祭祀行为。但我看有一篇论文说尸祭就是由活人献祭演化，不知道吧友们有没有什么相关证据

缅怀逝者的一种方式

那起源与具体的性质呢？

个人感觉都不是。
如果是附身说，祖辈附身父辈让孙辈跪拜不是更合理吗？
替罪羊说也不合理，尸是祭拜的对象，人牲是祭品，再怎么神圣化，也不能想象把祭品当做上帝的替代品吧？
个人认为，尸祭的设立应该主要是两种观念的结合，即：为神设象和后继有人、族裔众多。
为神设象不用解释，大多数对此现象的议论都同意“尸”的这个作用，即让神能够通过“尸”来感受到祭祀的具体内容（主要是丰盛的祭品和庄严的祭祀过程），从而取悦神。
后继有人、族裔众多这个观念，个人觉得以下几条可以证明：
1.《礼记·曲礼上》“君子抱孙不抱子。此言可以为王父尸”，孔疏: “言孙可以为王父尸，子不可以为父尸。”
这个一方面可能是儿子要作为祭祀者，不能同时担任被祭祀祖先的“象”，另一方面也可能是因为用孙辈作为被祭祀祖先的“象”，能让祖先看到本家族兴旺发达，后继有人，更加喜悦。
2.《士虞礼•记》曰：“男，男尸。女，女尸。必使异姓， 不使贱者。”郑玄注：“异姓，妇也。贱者，谓庶孙之妾也。尸配尊者，必配适也。"
这里的异姓指的是娶来的媳妇（应指孙妇），不用孙女，要用孙妇，大概是因为孙妇能为家族生儿育女，但孙女要为别家生儿育女。
3.曾子问曰：「祭必有尸乎？若厌祭亦可乎？」
孔子曰：「祭成丧者必有尸，尸必以孙。孙幼，则使人抱之。无孙，则取于同姓可也。祭殇必厌，盖弗成也。祭成丧而无尸，是殇之也。」
《汲冢周书》“短折不成曰殇，未家短折曰殇。”
不管是幼年夭折，还是没成家就去世了，都不会有后代，也就不立“尸”。
4.《通典·立尸义》“故天子以卿为尸，诸侯以大夫为尸。周公祭太山而以召公为尸者，外神，宾主相见敬之道，不嫌也。卿大夫不以臣为尸，俱以孙者，避君也。天子诸侯虽以卿大夫为尸，皆取同姓之嫡也。”
天子诸侯以卿大夫为尸，也要取同姓的，可见也是要表达族裔众多这个观念。