袁崇焕问题入门后，就不再是史料问题，而是三观问题了，而且袁督师是民，共和国公认的英雄，袁黑只是小部分
袁崇焕直到下狱前几天，还指挥了广渠门，左安门，南海子3战，广渠门下袁崇焕身中数箭，并有后金军冲近，差点砍杀袁崇焕。最终关宁军广渠门下力退满清左翼4旗+护军+蒙古军，这样的人，底线袁黑拿着崇祯的欲加之罪说他祸国+无能+汉奸，天下后世其谁信之？

有兴趣可以看看置顶的各类科普，了解那段是非混淆，错综复杂的历史，有事可以私信或直接喊我。
惟袁督师有功无过。清世自明其以反间相中，明廷之自坏长城，业已大白。诛毛胁和之说，根本不存，无知之徒，传述当时门户之语，为文龙讼冤。苟有常识而习史书者，断不为其所惑！【孟森】
虚桥之正人，既不慊于前时遣吊，又不审毛文龙之当诛罪恶，捏其情事为一串，竟称崇焕通敌胁款，至国亡后尚晓晓欲傅为信史。---【孟森】
袁督师有大功于明，而明荼毒之，不但朝廷不明，自坏长城，乃至举国亦不明，国人皆曰可杀，不但邪党雠对，必锄异己，乃至正人君子，亦复盛其意气，谓人人得而诛之，此皆中建州之反间，以督师为通敌胁和，实有寸磔之罪也，---【孟森】
夫督师之蒙冤，明之自亡也。人孰无死，督师之死，可以感动百世，闻者兴起，即与享高年殁牗下而泯泯无闻于耳目之前者，何足较其得失！特无人焉，为之阐幽而发微，使督师之行实至今尚淆惑于门户雠怨之口,则诚读书论世之耻，而其实督师亦无损益----【孟森】

"据我观察在袁吧督师是英雄，是忠臣，但在其他自媒体上，督师往往就成了奸臣，反贼，我实在是难以理解为什么会对一个盖棺定论的人的评价有如此大的差距。"
.
所谓盖棺定论，绝不是网络上的私言私语，你且看世上公论。北京，有袁崇园祠，那是袁崇焕下属佘姓义士为袁崇焕立的衣冠冢，佘家后人一直守墓拜祭，400年了。足见袁崇焕的个人魅力。东莞，有占地5万平的袁崇焕纪念园。这俩地方，是挂牌的爱国主义教育基地，有关部门年年组织公祭。世所公认，国家主持，这才叫盖棺定论。既然已经盖棺定论，网络上的闲言蜚语就不能算作正规评价，充其量也就是泄私愤。
.
袁崇焕民族英雄，爱国将领，曰“有明袁大将军”。明廷虐杀袁崇焕，史载“天下冤之”、“明亡征决矣”。明亡，不是一个人的责任，也不是一个人能够扭转。只能说袁崇焕活着一天，不会出现后面民变和边患交替的亡国之祸。

明亡是积重难返，明猝死罪在崇祯，袁是上赶着找死

“五年复辽”根本不是大话！很多人之所以会有这样的成见，是因为满清编修的《明史》刻意为之的结果。要知道，后世修史的一个最重要的目的便是要为现实的统治者服务，即证明其政权的合法性，因此，满清统治者为了证明其得国之正，便刻意给世人灌输了两个观念:
1. 明实亡于万历。说明朝在万历时就烂透了，就无可救药了，其潜台词便是，努尔哈赤在万历末期起兵反明便是“顺天应人”之举，后面满清代汉也就符合“天道”，也就顺理成章了，事实是这样吗？这纯属胡扯！这不过是满清为了消灭汉人的反抗意志而故意使的障哏法，给汉人灌的迷瑰汤！满清能得天下不过是侥幸罢了，归根结底是明朝统治者自己太过混蛋，那根本不是什么“天意”，你比较一下人家大唐，安史之乱时，情况不比你万历时差多了，人家两京都丢了，山河破碎，大半国土沦丧，人家且能平定叛乱，再延续国祚150余年，凭什么你万历时的大明就注定该亡呢？这纯属满清欺人的鬼话！
2. 说“五年复辽”是大话。袁崇焕说这句话时是崇祯元年7月，当是时，后金不过占据辽东一隅之地，人口不过百万，与大明相比，不过是一蕞尔小部，倘大明能上下一心，励精图治，又何愁不能五年复辽？！如果汉人连这样的雄心都没有，甚至还要去耻笑那些敢于担当的豪杰，那这个民族才真是无可救药的一群人，活该被别人奴役！而这个结果也正是满清《明史》刻意给汉人洗脑的结果，满清统治者认为，我满人以武功得天下，八旗天下无敌，又岂是你袁崇焕“五年”就能平定的？这就是妥妥的大话，大不敬！故此，满人才会在《明史》中对此愤愤不平，痛批袁“大话”，满人这种心态可以理解，可是，身为汉人却也跟着满人这样说，那才真是无头脑，中了满人的毒害了，呜呼，读史不知辨析，人云亦云，比不读史贻害更深啊！

当然，满清的《明史》还刻意打造了另一个观念，即“明亡于党争。” 这也是胡扯！明亡于最高统治者，也就是专制皇帝的昏庸无道，而不是什么党争。满清的明史之所以这样说，不过是秉承了乾隆的心意，刻意为昏君洗白，来为他们自己皇帝的专制统治服务罢了

崇祯是知道袁崇焕是冤的，后来，崇祯也知道自己后悔错杀了袁崇焕，杨嗣昌就说一日不战，流言四起，纵敌养寇，必重蹈袁崇焕死祸之覆辙，崇祯回旨卿殚忠决策，前后屡疏甚明，朕所深鉴。
《杨文弱先生文集》：“ 无奈人心不同，难端遂作。始而耸动督臣，谓一日不战，流言四起，纵敌养寇，必蹈袁崇焕之祸。臣于遵旨面上疏内直达上闻，以为仰祈天鉴。可释督臣之疑，从此专心办事矣。
圣旨批示：卿殚忠决策，前后屡疏甚明，朕所深鉴。其控播巧讹，著缉拿，即以奸细重究。该部知道。”

袁崇焕死后，毛文龙还是通夷有迹的汉奸罪臣。
《崇祯长编》：壬申谕兵部朕以边事付督师袁崇焕阃外军机听以便宜从事乃岛帅毛文龙悬军海上开镇有年以牵制为名全无功效剿降献捷欺诳朝廷器甲刍粮蠹耗军国而且刚愎自用节制不受近乃部署多兵来登索饷跑嚣跋扈【显着逆形】。
崇祯二年六月十八日，奉圣旨：毛文龙悬踞海上，糜饷冒功，朝命频违，节制不受，近复提兵进登，索饷要挟，跋扈叵测，【且通夷有迹】，犄角无资，掣肘贫碍。卿能周虑猝图，声罪正法，事关封疆安危，阃外原不中制，不必引罪。一切处置事宜，遵照勒谕行，仍听相机行。 《恭报岛帅逆形昭著机不容失便宜正法谨席藁待罪仰听圣裁》
“原任东江游击周文煌疏请毛文龙恤典，戊申，吏部奏言：『皇上命汰冗员，臣以为莫先於清廕。两京三品以上及疆埸大吏例廕其子，念其祖父劳勩也；乃父兄罪削，子弟恩廕如故。夫廕以酬劳臣，非恤罪臣也。宜命验封司清核，以杜侥幸』。上是之，夺毛文龙世廕，毛云龙除名。”——《崇祯实录》

崇祯元年八月，后金皇太极征蒙古，袁崇焕派兵与后金军，战于黄泥洼，而毛文龙即以飘风为由，称兵登州窥探。
《满文老档》：
天聪二年八月，初七日，汗御殿，赐奈曼部贝勒洪巴图鲁号为达尔汉，扎鲁特部台吉喀巴海号为卫徵。赐号之缘故，即洪巴图鲁、喀巴海台吉以察哈尔汗不道，欲依傍天聪汗，俱来归附。後出征察哈尔阿喇克绰特部，杀其台吉噶儿图，俘获人口七百，以所获献汗。
“更有異者文龍近以漂風為名突至登州夏家疃上岸續到多舡見在登萊沿海窺探不知意欲何為。”——《崇祯长编》崇祯元年八月
《国榷》：“崇祯元年八月，庚戍，贱虏犯黄泥洼。袁崇焕令总兵官祖大寿击却之，斩百八十级，获骡马二十。”
“八月丁未，清兵攻黄泥洼，袁崇焕令总兵官祖大寿御之。”—— 《崇祯实录》
“兵科給事中許譽卿劾毛文龍擅離汛地潛入登萊責令據寔回奏從之”。——《崇祯长编》崇祯元年八月
“前锋总兵祖大寿战于黄泥洼，以捷闻”。——《崇祯长编》
崇祯元年九月，孙国桢因毛文龙称兵登州之事，被罢职，同月，毛文龙与后金勾结，迎王子登上皮岛，与后金王子登共谋，后来，毛文龙被崇祯、内阁、袁崇焕合谋诛杀后，王子登又与毛文龙旧将密谋，崇祯五年，公开宣布叛明造反。
《满文老档》：“王子登即於九月二十一日起行，二十九日抵皮岛。抵达之後，毛都督以绸缎、银牌、衣帽赏之，并即奏於明帝，对以总兵官之职，朝夕共同议事。”
崇祯长编，崇祯五年十二月：
“山东抚按朱大典（奏），初毛承禄守水城，孔有德守大南城，耿仲明守大城西，李九成守大城东，九成死，以王子登代之，城中衢路不许山东人及南人往还。”
崇祯元年九月，瞿式耜就弹奏毛文龙，一言即中，
崇祯元年九月十二日，户科给事中瞿式耜在所上《端用人之源疏》中说：“……而毛帅之设，为牵制虏酋也。试观文龙在海外数年，糜费朝廷数百万金钱，曾有一缕之功在封疆乎？曾有一旅之师蹑虏之尾乎？曾有一奇之出间虏之心腹乎？而日报捷音之鬼语,屡献自降之俘卒，杀戮无辜，诳欺君父。”
户科给事中瞿式耜弹劾孙国桢袒护毛文龙：“至以同乡故暱比毛文龙，一如俞咨辜受其馈献，殆无虚月，任文龙冒饷欺君，即如擅离皮岛，闹入登镇，此军机重事，何不入告，仅以一二塘报涂饰中外耳目，岂香火情重，封疆念轻，知参貂之饵而不顾猫鼠之眠耶？登莱何地，可令贪黩之夫滥节旄也”。孙国桢遂被罢，后名列逆案。（《忠宣公集》卷2掖垣疏草《先剔遗奸疏》）

网传袁崇焕杀毛文龙，明亡之论，是你们满人发明的。
你们满清《啸亭杂录》 ：
“袁崇焕之杀毛文龙，其事甚冤。世儒以崇 焕后死可悯，故尔掩饰其过，至谓毛文龙果有谋 叛诸状，非深知当日之事者也。文龙守皮岛多 年，虽有冒饷、抗据诸状，然其兵马强盛，将士多 出其门，本朝佟、张二将尽为彼害，使留之以拒 大兵，不无少补。崇焕乃不计其大事，冒昧诛 之，自失其助。遂使孔定南诸将阴怀二心，反为 本朝所用，此明代亡国之大机。岂可因其后日 之死，乃遂掩其过也。 ”

崇祯二年四月，
毛文龙又一次称兵登州，崇祯与内臣言言处罪东江毛文龙，朝鲜收到消息，明廷议毛文龙日久作乱。
“近且有牧马登州、取南京如反掌等语。据登莱道申报，岂堪听闻！”《蓟辽督师袁崇焕题本》
《公槐集》卷3《讲帷记注》，崇祯二年四月十七，姚希孟时为讲官，讲读毕，崇祯召“辅臣曁兵部尚书王洽议东江事，它人莫得闻”。
崇祯二年，《朝鲜王朝实录 仁祖大王实录》仁祖七年四月二十七日：○壬子/毛文龍領兵船四十艘, 向登州。 是時，中國疑文龍居外,，久必作亂， 議塞登州之路，文龍稱以當與袁軍門面議軍務,，遂行。
兵科给事中宋鸣梧题本...总兵毛文龙，越居皮岛，志怀跋扈，两窥登州，疏语悖诞；按之则恐激叛，听之则实养口，今阁枢机密口笼，牵之而西，督师袁崇焕奉皇上威灵，立斩此弁，隐忧涫矣.(明清甲编叶七二三)

袁崇焕奉机密诛杀毛文龙
《雪庐焚馀》：逆帅之当斩，与先生之主斩， 上業心许之矣。”
《国榷》卷八十九：时朝议忧皮岛毛文龙难驭，大学士钱龙锡过崇焕，语及之，遂定计而去。
“后钱龙锡因文龙之事议死，其家子弟日至陈继儒家詬詈，盖因继儒献诛文龙之策而致龙锡下狱也。”——（杨士聪《玉堂萃记》）
“督师袁崇焕，初授大学士钱龙锡意旨，绐杀总兵官毛文龙。”（《崇祯遗录》）
《公槐集》卷3《讲帷记注》，崇祯二年四月十七，姚希孟时为讲官，讲读毕，崇祯召“辅臣曁兵部尚书王洽议东江事，它人莫得闻”。
《崇祯长编》：“据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频以书问之”。
《北使纪略》：“初六日，命备酒席，督师亲诣文龙棺前拜祭云：昨日我奉皇上命斩你，是朝廷法；今日祭你，是本部院情。遂下泪，各官将俱下泪感叹。”
《崇祯长编》：“明日具祭礼,诣文龙柩前拜祭云：昨日斩尔，乃朝廷大法，今日祭尔，乃我辈私情。遂下泪。各将官俱下泪感叹”。
兵科给事中宋鸣梧题本...总兵毛文龙，越居皮岛，志怀跋扈，两窥登州，疏语悖诞；按之则恐激叛，听之则实养口，今阁枢机密口笼，牵之而西，督师袁崇焕奉皇上威灵，立斩此弁，隐忧涫矣.(明清甲编叶七二三)
后来，才有何可纲说的一段话：中军何可刚曰：“是谓三不幸。”崇焕问之。曰：“生文龙，不幸；用文龙，朝廷不幸；杀文龙，公不幸。“——《崇祯遗录》
茅元仪更视斩帅一事为崇祯圣政，所作《述圣》诗十首其三云“一杆黎花作镇东，不名久己踵桓公。宋家不解君王意，不待新塘始奏功”，下注云：“江东帅毛文龙擅兵海外，先朝诏旨久矣不名，畏上威灵，为督师所戮，不敢动”。
尚可喜是当事人，他说的，比任何人，都接近。
“毛帅受朝廷委寄，赐便宜甚重，一旦书生奉政府意，出片言立死军前。”——清·尚可喜，《平南王元功垂范》卷3。
毛文龙老乡王思任写信给茅元仪，并不怪罪袁崇焕，而特指背后之人，说谁教袁崇焕干的，信中称：“顷见袁督师赚杀毛帅，此朱亥伎俩也，谁为画此策者？——（王思任《简茅止生》）

什么其他自媒体？全是满人自媒体，《窃明》编辑是你们满人。
徐建顺、叶匡政、富察延贺等满人，全是袁黑毛文龙粉。

明朝尚方剑，将帅一样能斩。
《明实录神宗实录》：
上切责学曾讨贼数月未平致虏助逆威令不肃诸将生玩其间复有希功忌能观望之念以方用兵姑与更新赐学曾剑一口将帅不用命者军前斩首