在欧美，女性学新闻学、艺术史，都能找到工作，男性学计算机都找不到工作
。
配额政策确保录取男女比例1：1的情况下：
。
女性大多选择被供养和吃转移支付：结婚被供养，恋爱让男方上供（质量再差的女性去硅谷也不用自己花钱吃饭，想跟她约会的男性能把她三年的吃饭时间都排满，顿顿男方高档餐厅请客），当主播，开onlyfans
。
个个都比工作轻松来钱快，所以肯工作的女性本来就少，于是女性只有少部分去找工作，全录取了都占不满配额
。
男性没人供养，全都找工作，于是人数超了配额好几倍，计算机都不好找工作
。
家长父母一看，男孩普遍挣钱养家，女孩普遍等着被男人养，那当然是生男孩给家里挣钱、给自己养老
。
这是女性过得好、给女性特权≠家长生女孩回报高 的一个实例
。
男性承担生存领域的一切义务，于是女权说，男性应该给女性特权，比如招聘性别配额制强行确保公司性别比例1：1，这样女性才会进入职场，给男性分担压力
。
结果，设立配额制后，只是让肯进入职场的女性更加躺进大公司，大部分女性依旧喜欢吃转移支付和供养
。
家长父母一看，男孩普遍挣钱养家，女孩普遍等着被男人养，那当然是生男孩给家里挣钱、给自己养老
。
于是，特权纯惠了女，既没有让女性分担压力，又没有逆转性别比例（给女性的特权没有让女性的利他性变高，没有让生女孩的家长获得更多回报）
。
这是因为，女性稀少而不承担义务的根本原因，是因为女性有男性供养，而之所以女性有男性供养而非反之，是因为先天供求失衡，女性有筛选者特权
。
就会一直造成 女性过得好特权高≠女性利他性高/家长生女孩回报高