10.正邪分明论
这个言论放到最后是因为客观上说得对，梁书确实正邪分明，正是正，邪是邪。之所以成为不靠谱的观点，是读者们将梁书的正邪分明和金古的正邪分明区分开来，造成双重标准。正邪分明原本就是武侠小说的特点，或者说局限性所在，它要表达的东西绕不开这个坎，越过了这条底线，武侠小说就不再成为武侠小说了，那不在讨论范围内。至少在金梁及大部分古龙作品中，正邪分明都是客观存在的，司马翎也在作品中屡次强调正邪的分野，只是他们笔下的人物与梁的“君子-小人”式不同，但也远远达不到正邪模糊的境界。这里又牵涉到两个误区，就是“正邪”所指，是以门派、武功而言，还是以个人本身而言的问题。
从门派上看，名门正派中有害群之马，邪门歪道里也有一心向善、出淤泥而不染的人，正如《倚天》张三丰所说：“这正邪两字，原本难分。正派弟子若是心术不正，便是邪徒，邪派中人只要一心向善，便是正人君子。”这便是正邪门派弟子的“难分正邪”，具体到梁书中，不乏这类情况，比如天山派的楚昭南，邙山派的了因，点苍派的段剑青，江海天门下的叶凌风等等，与金庸笔下的岳不群、左冷禅、宋青书等在“正邪”所指上完全没有区别。
从武功上看，武功本身有正派武功和邪门武功之分，在梁书中，正派武功光明正大、循序渐进，邪门武功易于速成，却难逃走火入魔之灾，最高境界必定邪不胜正，除非练成正邪合一。金书中虽然没有这么绝对，但正邪两派武功还是比较明显的，比如吸星大法、葵花宝典等都有明显的缺陷，而正派武功却没有。当然，武功从用处上看是没有正邪之分的，但是不管金梁都没在这方面作深入的探讨。

最后从个人上看，才是主要误区所在。“黑梁”言论中经常提及“没有绝对的好人，也没有绝对的坏人”，这话本身没错，好人也会做错事，坏人偶尔也会做做好事，但小善不足以掩大恶，反之亦然，从这点上看，无论金梁也都是“正邪分明”的。又有言曰“站在他的角度上讲，他这么做无可厚非”，以此来为反派人物开脱，证明所谓的“正邪不分明”，这就比较滑稽了，试问除了疯子，谁会没有目的地干坏事？李莫愁因情成魔，叶二娘抢小儿以作报复，慕容复为争天下不择手段，这些只是他们成为反派的原因，却改变不了他们是反派的事实。梁书中同样符合这个道理，甚至于所有朝廷鹰犬食君之禄担君之忧，站在他们的角度上看他们作反派打手也是无可厚非，难道这也是所谓的“正邪不分明”吗？如果这种理由都成立的话，世间就再无是非黑白可言。
综上所述，从任意一方面看，“正邪分明”于金梁而言都是没有本质区别的，得出梁书比起金书“正邪太分明”的结论大概是印象使然，真正剖开来说这种结论并不成立，这样对金梁十分不公，属于双重标准，即便这是读者无意的。

09.情节平淡论
和上面那个一样，情节平淡对于梁书而言本身是客观的，主观的偏颇则是这种言论将“平淡”和“平庸”混为一谈。金古梁三大家截然不同的风格导致他们在叙事上的天差地别，金庸喜欢写大起大落的情节，古龙中期追求奇诡，后期却几乎抛弃了用曲折离奇的情节吸引读者的传统套路，从情节是否平淡上讲有甚于梁羽生，但仍然能吸引到大部分读者迷，比如《多情》作为古龙扛鼎之作，情节就十分平淡，尤其后半部。梁羽生擅长平淡处见真情，《萍踪》《白发》两部代表作就是由一个个很平淡的细节构成，却丝毫影响不到作品的魅力和受欢迎程度，相比之下情节较为曲折的反倒是水平靠后。故而平淡不代表平庸，普普通通的构思、平平凡凡的故事，在梁老生花妙笔下也能成就经典，这是创作功底所在。

08.革命政治论
这个是金古所没有的，算是梁书不得已而存在的特点吧。这种言论通常说法就是“梁书像教科书，道德说教，不像武侠”。凭心而论，革命政治、道德说教在梁书中确实存在，但为数不多，大段篇幅中才偶尔闪出一两句，像《慧剑》这种大范围的道德说教有如凤毛麟角。更重要的是，梁书十大精品几乎不存在所谓的革命道德说教，“革命”一词也用得不恰当，主角们所做的不过是行侠仗义。再者，所谓的“左派”思想是环境使然，未必是梁老的真正思想，否则他不会写练霓裳、厉胜男，齐勒铭等等亦正亦邪的人物，甚至从作品上看，梁老骨子里还是叛逆的。
总体而言，这种道德说教的言论属于典型的以偏概全，还是用水平低的来概括水平高的，太失偏颇。

06.人性浅薄论
这种论调最为普遍，“对人性挖掘不够深刻”“人物高大全，虚假，不真实”“脸谱化”等千篇一律的说法，以讹传讹，误导读者。人性本来就是个复杂的话题，不同作家表现方式也不一样。金庸喜欢用夸张的方式描写极端性格的人物，他笔下的人物比较典型，性格特征一眼就能看得出来，然后再用大量的情节去丰满人物。梁羽生则相反，人物形象一开始并不十分明确，而是通过细节慢慢地将之展现出来，就像现实中身边的人并不是刚接触就能了解的，而是通过长时间的相处才能真正理解，这些时间的积累，就相当于梁书细节的点滴。这些人物形象不像金庸人物那样棱角分明，却并不代表不鲜明。这样的例子梁书有很多，这里就不细说了。简单地说，金庸用细节丰满人物，梁羽生用细节展现人物；金庸用极端方式塑造人物，梁羽生用平凡方式塑造人物；金庸笔下人物艺术化，梁羽生笔下人物现实化。
再吐槽一下“假大空”的说法，完美人物的塑造经常被当作反面教材，有所谓“完美就是最大的缺陷”这种说法。其实那只是某些写手功力不足才写出那种“伪完美”的假人，梁羽生、古龙这种大师级别，写出的完美人物如张丹枫、楚留香、沈浪、吕四娘等，都是成功范例。写好一个完美人物比起写好一个不完美的人物还要难得多。

还有所谓“高大全”的说法也十分不靠谱，梁书好人太好就说不真实，金庸《连城诀》里坏人令人发指怎么又不说不真实呢？说白了就是好人不能太好，坏人却可以很坏么？又或者是坏人就该用面具掩饰，好人非得硬扣些缺点？正如某些人说郭靖不是高大全，他比较笨，楚留香不是高大全，他鼻子有毛病，又到处留情，而换到张丹枫吕四娘头上就变成高大全了。所谓人性要靠这种东西表现的话，那也未免太肤浅了。
最后说说复杂人性在金梁书中的表现。金庸体现所谓复杂人性，大都是拿配角开刀，比如《倚天》里的六大门派，《笑傲》里的五岳剑派，尤其《笑傲》把青城、嵩山黑得一无是处，却不停帮魔教说好话，好似生怕读者不知道“正邪难分”一样，凿斧痕迹甚重，有矫枉过正之嫌。而那些主角们何尝又不是高高在上，人品无限好，站在旁边看热闹，待那些正派反派，亦正亦邪斗得两败俱伤再跑出来说：“其实你们都是错的，正邪本就难分，像我这样才完美。”颇有种“万恶泥中过，片污不沾身”的味道。相比之下，梁书更敢于拿主角开刷，比如云舞阳、叶凌风、厉胜男，甚至一些正面人物，所做出的令人吐槽的事情最后都要自己承担责任，梁老从未给他们做过辩解，不像金庸，连韦小宝这种卑鄙无耻的人物还要帮他洗白，节操何在？

05.文笔平庸论
这种论调一般有两个方面，一是“卖弄文采”，一是“拖泥带水”。
所谓“卖弄文采”，就是说梁书诗词歌赋太多，人人出口成章，动不动就吟哦几句。事实上，除了少数如《广陵剑》这种诗词比较泛滥之外，绝大多数诗词的出现都是有作用的，对仗式回目是继承古典小说，卷首卷尾诗词是点明主旨，正文中的诗词许多也是作为塑造人物性格、表现人物心境之用，运用十分贴切，并不是无的放矢。所以“卖弄文采”之说并不成立，只是某些读者不喜欢、不习惯这种表现手法而已，即使不是优点，也绝不会是缺点。至于“人人出口成章”的说法纯属印象流，只有符合特定身份背景的人物才会这样。
所谓“拖泥带水”，就是“废话多，灌水多，剧情发展缓慢，看得昏昏欲睡”云云。诚然，梁羽生后期创作迫于连载压力，不得不灌水以自保，这是无奈为之。看看他前期用足精神创作的成品，例如《萍踪》、《白发》、《七剑》、《女帝》、《还剑》、《塞外》等，虽不能说是字字珠玑，也是十分凝练，不舍得多花笔墨，而这些恰恰是价值最高的作品。相比之下，金庸经过多次大幅度修订才达到极致状态（虽然极致，后期《天龙》《笑傲》仍是插科打诨的笔墨太多，让人厌烦，同样有凑字数之嫌），梁羽生基本早在连载时期文字就似千锤百炼，再加上梁羽生经常把平庸的故事讲得很动人，“文笔平庸”的论调该无地自容了吧？
总而言之，“文笔平庸”也是典型的以偏概全。

04.虎头蛇尾论
这又是一个以偏概全，以讹传讹的结论。梁后期有《狂侠》、《慧剑》等少数几部虎头蛇尾之作，这就拿来当作概括梁书的缺陷了，实在荒谬。事实上，《云海》的震撼，《萍踪》的峰回路转，《女帝》的无奈，《白发》的黯然，《大唐》的热血，《还剑》的凄厉甚至《冰川》的惆怅，比起金书的结尾都只强不弱。金书特殊的构架布局，使得它们的结尾高潮回落，尾大不掉，余波太长，反而减弱了结局的韵味。像三部曲的结尾，笑傲的结尾，虽然不能算差，但至少比较平淡，唯一一部天龙的结尾能和梁书一拼，但新修版又加了一大堆段誉的情节，连这一唯一的好尾也失了。
总体来说，梁书“虎头”很少，“蛇尾”也很少，是开头不错，中间平淡，结尾精彩，是梯形；金书是开头平淡，结尾也平淡，中间精彩，是菱形。“虎头蛇尾论”对金梁都不成立。

03.缺乏创新论
这是一个典型的“印象流”说法。为什么这么说呢？因为梁书经常“旧瓶装新酒”，创新的脚步迈得不明显，表面看起来好像都在自我重复，实则不是。例如整个天山系列都是在反清，其余的也都是在与朝廷对抗，但这只不过是个背景和线索而已，而血肉是完全不同的，每本书表现的主题也不一样。而在文字风格上，也有“七剑”系列四部截然不同的文字类型；在叙事手法上，《游剑》《剑网》也是一大创新。金庸、古龙、司马翎却是在不停换瓶子，不用细看也知道是创新了。
从客观原因上说，梁书迫于连载压力而不得已把新鲜素材分而用到不同的作品中，确有自我重复之感，话虽如此，炒冷饭也有炒得好不好吃的区别，梁书即便有一些自我重复的素材，重复出来的味道也是截然不同的。例如《鸣镝》《瀚海》《风云》三部，都是写内除奸贼，外抗强虏的故事，《鸣镝》注重群像爱情，充满青春气息，读之仿佛回到了激情飞扬的少年时代；《瀚海》却从头到尾都笼罩着一股压抑的气氛，李思南杨婉的分分离离，谷涵虚严浣的坎坷情路都有让人透不过气来的感觉；《风云》则是飞扬跳脱，轻松热闹。再如《风雷》《侠骨》都是以轰轰烈烈的反清斗争为线索，前者是轻松与紧张并存，宇文雄江晓芙、林道轩上官纨、李光夏竺清华共患难，读来有小儿女的温馨，而叶凌风这个潜伏地雷处处制造危机，最后更是把一干义军带着去送死，紧张得提心吊胆，整部书虽然不算出色，但故事却讲得很有张力；后者则是既有金逐流游戏人间式的热闹，又有西昌之战史红英荆轲刺秦式的悲凉，这一原本普通的构架也是发挥得十分美妙。同时横向对比金庸的作品，金庸作品数量少，又不存在连载压力，重复处自然也少，但并不是没有。例如一如既往地黑男主角的情敌（宋青书慕容复林平之尹志平等等），男主角总是无意中得到各种前辈高人的指点武功（胡斐得之于赵半山、郭靖得之于洪七公、杨过得之于西毒北丐、令狐冲得之于风清扬、石破天得之于史小翠等，还有虚竹得之于天山童姥李秋水，金庸自己也觉得这是赤裸裸抄袭神雕，所以三联版把这桥段删了）。
这其中又涉及到所谓“看了开头就知道结尾”的说法，这简直就是睁眼说瞎话，
有一句话评价司马翎的作品很到位：部部可观，不落俗套，殊少雷同。用此评价梁羽生的作品则是：部部可观，不落俗套，殊少雷同，若有雷同，也能雷出两样。

后记：武侠小说的魅力在于百花齐放，百家争鸣，没有固定的标准，任何拿着一家去硬套另一家得到的结论只能是荒谬的。