《战国纵横家书》与《战国策》《史记》相关的11章,有的与《战国策》《史记》分歧矛盾,有的与《战国策》《史记》互有异同。司马迁、刘向都见到过有关苏秦的活动的不同史料,只不过他们在著述和校书时做出了决者,确认苏秦合纵在前,张仪连横在后,苏秦为兄,苏代为弟等重要史实。司马迁写战国史所依据的史料,除了《战国策》之外,尚有《秦纪》,各国史记,《苏子》与《张子》等书。而刘向校书的所依据的史料有《苏子》《张子》及战国纵横家游说的资。这些资料中的任何一种,可靠性都不在《战国纵横家书》之下。他的结论是:《战国纵横家书》中的16 章无主名的作品多与苏秦无关而帛书中有关苏秦的记载则是托名重言。应该如何看待这两种截然不同的意见。在没有其他争议的情况下,地下出土文物确实可以作为最高的第一评判标准。但是具体到战国秦汉之际,就要对具体问题具体分析了。《战国纵横家书》出自纵横家之手。战国纵横家从来就不是一个严肃的著述群体,铺张扬厉、夸大其辞正是他们惯用的手法。至于是否对历史负责那就不在他们考虑之列了。因此无论是经过刘向整理过的《战国策》还是该出土的《战国纵横家书》,都会有真伪并存的问题。《战国纵横家书》所记载的史事真实度不会比《战国策》高出多少,如果以《战国纵横家书》作为评判真伪的唯一标准很可能会误事。