如果看过三国机密，就知道书中汉献帝刘协死时，指定弟弟刘平代己为帝。而刘平是一个仁厚重义、智勇双全的人。他的信念和性情，影响整本书的转折和结局。重点来了，历史上的汉献帝是个怎么样的人呢？
一、年幼临危而不乱
后汉书董卓列传记载：
“卓远见火起，引兵急进，未明到城西，闻少帝在北芒，因往奉迎。帝见卓将兵卒至，恐怖涕泣。卓与言，不能辞对；与陈留王语，遂及祸乱之事。卓以王为贤，且为董太后所养，卓自以与太后同族，有废立意。”
简单说就是董卓的军容把少帝吓哭了，董卓只好改问陈留王，也就是八岁大的刘协，刘协对答如流，董卓觉得他不错，加上算是同族，于是打算废少帝、立刘协。

二、体恤老者而施援
后汉书孝献帝纪
“九月甲午，试儒生四十余人，上第赐位郎中，次太子舍人，下第者罢之。诏曰：「孔子叹『学之不讲』，不讲则所识日忘。今耆儒年踰六十，去离本土，营求粮资，不得专业。结童入学，白首空归，长委农野，永绝荣望，朕甚愍焉。其依科罢者，听为太子舍人。”
诏令的那一段就是说“孔子慨叹不讲习学术，不讲习那么晓得的知识也就一天天忘记了。现在年老的儒生已超过六十岁，离乡背井，营求糊口生活，不能够从事专门的事业。童年结发入学，到老年白发空手而归，长时间委弃于农村田野，永远地断绝了获得荣宠的希望，我很怜惜和悲悯他们。按照考试落第的，接受为太子舍人。”

三、仁智之举解饥荒
三辅大旱，自四月至于是月。帝避正殿请雨，遣使者洗囚徒，原轻系。是时谷一斛五十万，豆麦一斛二十万，人相食啖，白骨委积。帝使侍御史侯汶出太仓米豆，为饥人作縻粥，经日而死者无降。帝疑赋恤有虚，乃亲于御坐前量试作糜，乃知非实，使侍中刘艾出让有司。于是尚书令以下皆诣省阁谢，奏收侯汶考实。诏曰：「未忍致汶于理，可杖五十。」自是之后，多得全济。
三辅地区大旱，自四月至七月。帝入正殿祭天求雨，派使者清理审查囚徒，对在押的轻罪犯人，进行宽恕。这时一斛谷要五十万钱，一斛豆麦要二十万钱，饿得人吃人，尸骨到处丢积。帝派侍御史侯汶拿出京城太仓的米豆，为饥民施舍糜粥，而饥民经日而死者仍然没有减少。帝怀疑赈济有虚假，于是亲自在自己的座位前量取米豆试作糜粥，结果知道了侯汶糜粥质和量都不实在。派侍中刘艾责问管事人。于是，尚书令以下都到禁中官署省中内阁认错，奏请拘捕侯汶考查核实。帝下诏说“：不忍使侯汶受狱官审理，杖刑五十就是。”从此以后，饥民大多得到全部的救济。

四 力图反抗却惜败
后汉书董卓列传
“帝忌操专偪，乃密诏董承，使结天下义士共诛之。承遂与刘备同谋，未发，会备出征，承更与偏将军王服、长水校尉种辑、议郎吴硕结谋。事泄，承、服、辑、硕皆为操所诛。”
当时汉献帝约十八岁，已经做了九年傀儡皇帝，他不是不想反抗，怎奈时不我予、力不从心。
献帝春秋记载
“献帝都许，守位而已，宿卫近侍，莫非曹氏党旧恩戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。其余内外多见诛。操后以事入见殿中，帝不任其忿，因曰：「君能相辅则厚，不尔，幸垂恩相舍。」操失色俯仰求出。旧仪，三公入庙，令虎贲执刃挟之。操顾左右，汗流浃背，自后不敢复朝请。”
简单说就是，曹操杀了献帝身边的赵彦，献帝大怒，气到对他说，你能辅佐我就感谢你，不能的话，拜托舍弃我不要也罢。这句话使曹操大惊失色马上走人，而后他心有不安，也不敢再来见献帝。

刘协忍了大半辈子，就是因为他不能死、死了汉就亡了。直到四十岁时，他被逼退位，成为山阳公。有人说，他流落自此为何苟且偷生呢？然而，这是他生平最有能力为百姓做事的时刻，何必死呢？据民间记载，山阳公大减赋税、义诊济世、兴办义学，在位十余年非常受到爱载。也许只有这段时光，他做了真正的自己。
着有后汉书的两位古代学者袁山松和范晔对刘协的评价如下：
“传称鼎之为器，虽小而重，故神之所宝，不可夺移。至令负而趋者，此亦穷运之归乎！天厌汉德久矣，山阳其何诛焉！”（范）
白话说就是天下对汉室厌恶已久，这个亡国之罪怎能算在山阳公一人身上呢？
“献帝崎岖危乱之间，险阻备经，萍流蓬转，险阻备经，。观其天性慈爱，弱而神惠，若辅之以德，真守文令主也。”
白话说就是他命运多舛，以前的君王没有比他惨，但他仁慈神惠，若有人好好辅佐，可以成为好君王。

结论
无论是小说还是剧，三国机密的虚构成分极大，历史性只是其中一个元素，禁不起深究推敲。然而，史书中的汉献帝和小说中的汉献帝，皆是仁厚为民、有志难伸，不存在小说为历中人物洗白的问题。也许，我们可以问另一个问题，现今人们心中留有的汉献帝形象，是真正的刘协吗？
剧版经过改编，势必和小说有所差距，尤其是各人物线似乎做了不少的延伸，细节有待正片的检验。不过做为电视剧观众，更应该关注的不该是符不符合历史，而是剧情是否精采有力、三观是否合乎正道、主旨是否能引起正面回响。
楼主不是学史的，也许有缺漏，别太较真
最后
愿剧版大好、不负众望吧