红色可以理解为更倾向于为了利益放下人性中的善良。
很简单选择红色而希望蓝色多的人能够容得下蓝色，且在蓝色多的时候也愿意加入蓝色。
而另外一种，选红色并且希望通过自己小小一票最终能让红色成为大多数并且改变社会，而代价是什么？
蓝色全死呗，我不认识他们，而且他们观点和思路和我不同死了就死了呗。
圣母，作死，降智，蠢。
不仅希望他们死掉，还要扣上大大的帽子。

而选择了蓝色的人呢，希望通过自己小小的一票，让蓝色成为大多数，这样的社会可以允许红色的存在，这并不冲突，只是百分之五十以上，没人会死。
保留下人性中最简单的善良。

显而易见那些可笑的人，是不是现在才看明白自己人性中的善还剩下多少。
我以前也喜欢嘲笑那些理想主义者，以为他们蠢，才会看不懂人性的恶。
而真正成长了之后才明白，正是因为看到了人性中的恶，他们才那么勇敢的去改变。

拿臆断来反驳事实，有点好笑了。

我想这么简单的道理，正常人都是能看懂的。无外乎两种结果对应两种社会类型。
结果一选蓝的多，结果是大家都不会死，有蓝色红色两种人。
第二种结果红色多，结局是单一类型社会，代价是杀死所有选蓝色的人。
那么希望红色多的人心中的理想社会正是第二种啊，这不是你你们期待的吗？
这哪里是臆断了。

选蓝或者选红希望结果蓝多，这类人对应的最终社会就是红蓝共存。
只有选红色，并且明知不可能全红的情况下期待红多，那么其实就是期待一个单一类型的社会。只要你和他想法不一样，就要去死，这就是事实，或者你蠢想不到这一层。

无外乎两种话术，博弈论，傻子才选蓝。
那么结论不就是所有人必须和你想法一样，不然就得死。这是什么道理呢，请问一下。
如果一个人想通了所有你想到所谓逻辑，既然选择蓝色，那么你怎么说，几个大帽子必须先扣上，再骂一顿，最后希望别人去死。如果最终结果蓝色多，还要怪罪整个社会和世界，如何不理智，所有的人都不如你才思敏捷。

为什么我们需要蓝多的包容型社会，而不是红多的单一型社会。
人类的冒险精神是歌颂冒险家，探险者的，如果纯粹理性分析，他们大部分在作死。
但正是这种精神的延续，让我们发现新大陆，发现外太空，仰望星空。
人类文明延续需要不同类型的人。
如果都是作死的冒险家也不行，很快就灭绝了。所以人类社会的理想模型就是有各种各样的人存在。

红多型社会一次性干掉了所有与自己想法，看问题角度不同的蓝色。
下一次选黑色和白色，再干掉一批。
请问，你拿什么自信自己每一次都是多数呢？

其实看问题看不到这一层的都是对社会一无所知的人，多是住在象牙塔里或者刚出象牙塔的人。不要以为自己多高贵，多优秀。其实你啥也不是。

这里面很多低智者症状如下
1说谁要拯救谁，这个词和这样的意思从未出现在我的发言当中，但这些人就要这么去认为，活在自己的世界中无法自拔。
2 哲学吧必须用博弈论的角度来思考问题。
请问那一本书那一个哲学家让你思考问题只能从一个角度思考的，还必须从博弈论的角度思考。这不是暴露出无知么。真的挺丢人现眼的。
3 红和蓝都可以选，本就没有所谓标准答案。有标准答案的只能说水平真的太低了。

每个人都是为自己的选择负责，自己认为是正确是就是对自己的正确答案，我为什么要为其他人负责。这些逻辑鬼才以为自己的诡辩很出色，实际上啥也不是。
对，我说的就是，你啥也不是。

知道为啥美国拿不下阿富汗么？你还是小看了民族性。虽然我认为有些东西和谎言一样，但是谎言也没什么不好啊。