俄乌之战对中欧关系的影响

战前默克尔时代的中欧关系趋势总体看好，欧洲的自主性独立性的势头与呼声渐高，俄德互动也相对顺畅。

最不愿意看到这种情况的，不是兔子，不是熊也不是欧洲……

故从实际利益出发持续拱🔥推动俄乌矛盾以致战争从而迫使欧洲选边站队的非美国莫属。正因为战争主要推手是美国，所以泽连斯基出其不意提出可以谈判之时，一方面是战场形势不利，另一方面则因为深知美国民主党是想让战争持续下去的，从而敲砸美国多给资金多给武器等资源。

如果哪天泽连斯基头脑发热不经美国擅自做主与普金谈判，搞掉小泽的必定是美国～

由于历史及现实的原因，或则说俄乌之战将本来整体渐趋缓和的俄欧俄德关系导入不复之地，再一次强化/凸显了俄欧之间对抗性因素。可见局部关系的裂隙是有可能使整体关系板块崩裂的。在欧洲总体被迫——当然也不乏部分集团固有势力的推动下——选边美国站队北约的情况下，中欧关系全面受损是国际政治逻辑的必然。

时下，对俄乌战事，俄美中美关系的走向的探讨沸沸扬扬，基于兔子自身发展考虑，也许中欧关系才是整体格局中的阿基米德支点……

如果着眼于上述基于历史现实的美国的战略目的——抢夺欧洲，那么欧洲作为一个相对松散的利益共同体其不确定因素是比较多的，也为各方角逐提供了可契之机。

而独立性是二战后的欧洲始终存在的一种内在的呼声，因外部环境而起起伏伏。无疑这是值得支持的诉求。俄乌战争持续化甚至长久化的当下，有无扭转中欧关系尤其是经贸关系的颓势的可能性，是尤为值得思考的问题。

那么是否存在这种可能性？可能性与各自需求有关，如果有相契合的需求就会产生可能性。从欧洲一方而言，其自主性需求除了内部的争取，外部助力当然是成为现实的有利条件，譬如经济上能源供给的多元化，科技交流，产品贸易的多元化，甚至军事文化等层面，一个开放多元的欧洲才是增强独立性的前提。当然，有一点必须澄清：并不是二战后的欧洲没有独立性，而是作为一个松散的经济文化共同体在世界舞台发声时往往只是某个大国的跟班，并不是往往能做出符合自身利益诉求的决断。就这个层面而论所以会有欧洲政治家的自主性诉求。

而自主多元化的经济模式是推动政治自主的基石。而俄乌之战一定程度使备受煎熬的欧洲加剧了经济的下滑，当此之时更需要外部经济渠道的畅通。地球就这么大，对其有意义的经济体就这几个，你封锁俄某种程度也就是封锁自己，不直接买俄的能源，久了也得从二道贩子那儿去想办法。如果这扇门那扇门都关了，还谈得上什么多元化自主性。所以，从自身需要看，欧洲总体与兔子经贸合作的意愿只会有增无减，受阻主要因为政治的干扰。

美国迫在眉睫的重点是俄乌战争，当然现在又冒出巴以之战，并有蔓延的势头，这些让美国有点忙，但美国的枪口始终在不怀好意地瞄着远方的兔子。

可见，消弱分化熊，迫使欧洲站队、跟班，离间兔子与欧洲的关系，才是美国的基本刚需基本战略。俄乌的土地纠纷只是局部矛盾，并非一定要以战争方式解决的，不否认俄有某种程度的误判与失误。但推动、主导并乐见这场战争的就是美国。

虽然兔子至少在台面上是保持中立，所为也完全符合国际法，但由于欧洲一边倒的立场及美国的恶意鼓动，使之对兔子的中立态度始终疑虑重重甚至误判。兔子对欧洲自主性的意愿向来不吝支持，对多元化的商贸往来一直秉承开放的态度。所以中欧经济关系回暖的关键就在于欧洲消除政治立场对经济的阻隔。