这里我们看到朴万昌有“两个坚持”：一是坚持不要证据，仅凭所谓的“逻辑”推断“历史”；二是坚持作有罪推定。
这么“理直气壮”而且明目张胆地违背科学规则，反映了毛文龙粉丝的真实水平。
退一步，我们就看他所谓的“逻辑”。
我敢肯定朴万昌没有学过《逻辑学》，只是扯了张“逻辑”的虎皮“吓唬”无知者。
逻辑推理讲“充分“和”必要“条件。
我们看朴万昌一路自说自话——既不充分，也非必要，根本不讲逻辑！
看他的意思：明末陕西、河南、山西等地民乱愈演愈烈，是因为粮食被与官僚有勾结的晋商”走私给了后金“。
问题来了：后金八旗总共只有二十几万人口，而北方诸省人口近千万。
按照朴万昌的”逻辑“——夺千万人之口粮，养二十几万八旗，这本帐怎么算得过来？
当然，他可以说后金不仅有二十几万八旗，还有几十万包衣，总人口近百万……
但是，几十万包衣难道不从事生产，为八旗提供剩余价值吗？
当初，努尔哈赤迁居辽沈平原，给八旗分了地，家家都是地主、农奴主，八旗田庄史有明载。
——如果八旗田庄没有产出，怎么会在历史上长期存在？
崇祯年间，满清（后金）五次绕道蒙古掠劫中原，抢走大量人口、物资——女真掠夺人口显然是因为汉人包衣能够为他们创造价值，绝不是为了做”慈善“！
——就算遇到灾年，饿死包衣和底层汉民，我也没听说饿死八旗子弟！
由此可以推断：从晋商走私假设“夺千万人之口粮，养二十几万八旗”，这种“逻辑”不成立。
另外，崇祯五年，宣府巡抚沈棨因为擅自与后金议和被逮治是事实，主要原因是“深为辱国”，”向后金提供粮食“是次要方面，远没有朴万昌说的那么夸张。

这里，朴万昌算了一笔帐——两千石粮食足够六万军队吃40天，直接闪瞎了我的眼……
我不知道他是真没常识，还是故意算错，240000除以60000等于4，不是40！
——”后金不至于连起码的算账都会算错“，但朴万昌真会算错！
从这么点量开始，一路自说自话，最终推导出粮食走私养活八旗，这种”逻辑“是非常不严谨，十分随心所欲的！
（未完待续）

回头看袁崇焕的历史评价的问题。
当今的所谓“争议”，归根结底都是历史观（世界观）和价值观问题。
历史唯物主义讲客观——认定事实要拿证据说话，要有科学论证；在事实的基础上进行分析判断，得出结论。
历史虚无主义非常主观，往往从主观立场出发，先有了“结论”，再去找所谓的“证据”，用“显微镜”寻找或捏造蛛丝马迹，再用“放大镜”喧宾夺主、以偏概全……
正所谓“一叶障目，不见森林”。历史虚无主义者们经常把符合他们“需要”的东西无限放大，却对不符合“需要”的视而不见，或者避重就轻……
这是他们的基本套路。
分辨历史唯物主义和历史虚无主义，大家抓住一个关键：论事者是否从事实出发？
袁崇焕案基本事实清楚，目前的主要争议集中在“怎么看”。
用基本事实检验：从后金立国到满清入关，明军对清军（后金）主力仅有的两次胜仗（宁远守城战、宁锦之战）都是袁崇焕指挥的，巩固关宁锦防线，明军在辽东主战场从战略防御转入相持——“守有余而攻不足'。
说他“爱国”、“护国"是有事实基础的。
袁崇焕下狱前几天还在广渠门血战退敌，说他“卖国”、“叛国”有什么事实依据或直接证据？
——不能都凭脑补吧？
朴万昌强调：“袁崇焕是经过八个月的审判后被依法处决的”。
这就是强调“程序”，弱化事实，主次不分，喧宾夺主。
我想说：岳飞案、于谦案也都走过司法程序，当事人被“依法处决”。
决定一个案件是否有冤的关键看判决是否符合事实、符合科学，程序是次要方面。
岳飞案、于谦案、袁崇焕案是历史上公认的冤案，都因为判决与基本事实相悖，不科学。
尤其在帝王专制时代——“君要臣死，臣不得不死”，岳飞、于谦、袁崇焕经审判定罪，被“依法处决”，不代表无冤！

再说“辽饷利益集团”。
假老六在文中提出“辽饷利益集团”这个概念，然后大肆抨击。
大体是说：因为辽东战事，朝廷加征辽饷，向辽东投入大量军费，由此产生了一个利益集团。
“辽饷利益集团”为维护自身利益，养寇自重，拖垮国家……
我不赞同“辽饷利益集团”这个提法！
语言有约定俗成规则。有些词从字面上看不出褒贬，但在实际应用中带着强烈的倾向性。比如”小姐“，又比如”利益集团“……
”利益集团“是指为维护自身利益形成的团体。”自身利益“指个人或小团体利益，属于”私利“。
从这个概念出发，为一己私利，损公肥私，乃至坑害国家，都是题中应有之义，而且是”利益集团“的主要方面。
——这种提法是否科学？
我认为是不科学的！——主次不分，本末倒置！
当国家面临外敌威胁，加大国防投入天经地义！当今世界莫不如此。
明朝加征辽饷，投入辽东，是抵御外敌，这是主要方面。
至于说在军费的征集和使用中，有一部分人获了利，那是不可否认的事实。
但是，”有一部分人获利“是因为明朝加大国防投入产生的附带效果，是结果不是原因，而且是次要方面。
大家一定要理清楚逻辑，不要把主次、因果关系搞颠倒了。
简单地说：
因为辽东战事爆发，形势危急，明朝加征辽饷，向辽东投入大量军费。
因为”以辽人守辽土“经战争实践证明管用，辽兵得到了财政分配的倾斜，从而获得了相应的利益。
反过来看：如果辽兵不堪一击，关宁大溃，朝廷还会花那么多钱在辽兵头上吗？
不可能啊！明朝没有那么愚蠢。
因此，辽兵在军费分配中受益的基本条件是他们能守住辽东，这是主要方面。
而不是某个臆想出来的”利益集团“干扰了国家决策。
至于所谓”养寇自重“。
我想问：假老六你会不会用自己的脑袋去”养寇“？
基本逻辑都不通！
只有辽镇军强大，后金军弱小，辽镇军有能力消灭后金而不去做，那才谈得上”养寇“。
实际情况恰恰相反！
——后金军强，而辽镇军弱，历史上最好的情况也就是”守有余而攻不足“。
怎么”养“？

再谈关于“利益”问题。
根据辩证唯物主义的观点：“人”兼有物质和精神的双重属性——先有肉体，在物质上存在；后有精神，主要表现为社会性。
作为物质存在的“人”会自然产生物质需求，以维护自身存在。
人都生活在社会中，通过一定的社会关系，进行相关的社会活动，解决自己的物质与精神需要
《史记》：”天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。
——人要存在，不可能没有利益需求。
儒家提倡“君子言义不言利”；理学进而喊出“存天理，灭人欲”，这是明清时代官方推崇的主流价值。
现代看来：“灭人欲”过于理想化。正常人是有血有肉，有“欲”，讲“利”的。
本人观点：应当正视利益问题。对于正当的利益诉求，或者主要反映正当的利益诉求，不赞同贴上“利益集团”标签。

朴万昌似乎有一些古代的精神洁癖，见不得“利益”两字，逮着就批，给目标贴一张“辽饷利益集团”的标签，说得好像取消辽饷就会天下太平……
我想问：果真如此乎？！明清战争不是明朝挑起的——敌人要来打我们，你拿什么保卫国家？
朴万昌的观点沿袭自明末利益集团——反对增加国防投入，反对给军人更多的利益分配，归根结底是他们的自身利益。
明末的主要问题是：利益集团占有太多资源，拿走太多利益，舍不得出钱固国防，舍不得出钱救国家；明政府失去调节利益关系，缓和社会矛盾的基本职能，只知道一味盘剥小民。

必须把”病因”找准确，后世才能引以为戒，避免重蹈历史的覆辙！
再次强调：当国家面临外敌威胁，加大国防投入天经地义！当今世界莫不如此。
明朝GDP世界第一，朝廷筹不到必要的战争经费，统治阶层贪婪、短视，甚至可以说要钱不要命！
——待闯王进京，满清入关，不仅家财保不住，绝大多数还丢了性命！历史教训十分深刻！

正确的解决方案不是取消“辽饷”，天下自然太平……
那是不切实际的幻想！
从道理上讲：统治阶层享受国家红利，就该承担相应的义务。
从实务出发：官田、盐政、市舶司，只要做好其中一件，都可以大大缓解财政困难，给明朝续命。
就说盐政。
淮扬盐商富甲天下，靠专卖政策赚钱。
明末人口上亿，崇祯朝每年收两百万盐税，就都在“哭穷”，好像朝廷多收点盐税就会逼得盐商纷纷破产，还会让老百姓们吃不起盐……
明清之际人口锐减。待满清定鼎，一年收四百万盐税，一点问题都没有，还时有“报效”……
盐商依然富甲天下！
这就证明：明末并不是没有办法缓解财政困难，而是政府腐败无能！
自万历批垮张居正，皇权压倒相权——谁还敢当“改革家”？
帝王专制受历史批判！

回头再看：因为明清战争，明朝加大国防投入，“以辽人守辽土”；辽兵因此得到了财政分配的倾斜，从而获得了相应的利益——是正当利益还是不当得利？
去年，我在知乎回答了一个问题：《明末时为何明军野战打不过八旗兵？》
https://www.zhihu.com/question/307855580/answer/787774726
引一段：
“3、最后说一下军心问题。
《孙子》：“故经之以五事，校之以计，而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民于上同意，可与之死，可与之生，而不（畏）危也;……”
明朝崇文偃武两百年，军人的经济收入和社会地位都处在底层，有推翻旧秩序的天然动力。统治阶层认为朝廷发了饷就是皇恩浩荡，军人就该上战场拼命；却没看到军饷标准太低，难以养家糊口，军人不愿意为朝廷效死。在国内打打顺风仗还可以，遇到强敌不愿意拼命，逃跑或投降成了优先选择。这不是个别或少数，而是明末的普遍现象！
熊廷弼说：如果一营两营要逃，尚可以严正军法；若是人人要逃，营营要逃，那当如何？辽左发难，各城望风奔溃，非城不坚、兵不众，而是因为军心溃散！一些部队在明朝就是战五渣，投流寇、满清之后却能爆发出一定的战斗力，为什么？
这就是军心，《孙子》五事之“道”。”
基于以上分析，我认为辽兵因守辽获利主体是军人应得的正当利益，不仅不应批判，而且应该保护。
（这也是现代国家的普遍做法，我国刚刚通过了《军人地位和权益保障法》，建议了解。）
朴万昌出了馊主意，无助于问题的解决，而且南辕北辙……
从这也可以看出历史唯物主义与历史虚无主义的本质区别。
历史唯物主义讲究科学性，尊重科学，解决问题。

又有人质疑我的证件，再发一次。