红色可以理解为更倾向于为了利益放下人性中的善良。
很简单选择红色而希望蓝色多的人能够容得下蓝色，且在蓝色多的时候也愿意加入蓝色。
而另外一种，选红色并且希望通过自己小小一票最终能让红色成为大多数并且改变社会，而代价是什么？
蓝色全死呗，我不认识他们，而且他们观点和思路和我不同死了就死了呗。
圣母，作死，降智，蠢。
不仅希望他们死掉，还要扣上大大的帽子。

而选择了蓝色的人呢，希望通过自己小小的一票，让蓝色成为大多数，这样的社会可以允许红色的存在，这并不冲突，只是百分之五十以上，没人会死。
保留下人性中最简单的善良。

显而易见那些可笑的人，是不是现在才看明白自己人性中的善还剩下多少。
我以前也喜欢嘲笑那些理想主义者，以为他们蠢，才会看不懂人性的恶。
而真正成长了之后才明白，正是因为看到了人性中的恶，他们才那么勇敢的去改变。

那些选蓝要清算红的，楼主考虑明白是啥了吗？

一个无场景的纯逻辑题目，被你意淫出来这么多道德伦理判断，你的老师父母会为你骄傲的。

拿臆断来反驳事实，有点好笑了。

其实可以探讨一下何为“人性中的善良”
首先，何为“人性”？“人性”应该是“兽性”的真子集，比如“兽性”中的求生，“人性”也应该包含；但是“兽性”中比如肆意交配，“人性”应该排除。但是“人性”不应该脱离“兽性”创造或者强加一些东西，比如说先人后己才是“人性”的体现。
第二，何为“善良”？“善良”应该是通过“善意”的行为达到“良好”的结果，两者缺一不可。可以所选蓝的人或许是心怀“善意”，但不一定能获得“良好”的效果，所以选蓝并不能称为“善良”

这道题有3个视角，
1这只是一道题随便选图一乐。
2这道题如果出现在现实里。
3这道题即使在现实里也不可能出现。
然后带入会做出选择的6种人。
1 选红劝红
2 选红不说
3 选红劝蓝
4 选蓝劝蓝
5 选蓝劝红
6 选蓝不说
不需要改题，不需要数据，只要结合现实情况，结论自出
这道题测的不是生死，而是暴露你自己真实的道德倾向
还有你可以是做题人，但别当题中人。

我想这么简单的道理，正常人都是能看懂的。无外乎两种结果对应两种社会类型。
结果一选蓝的多，结果是大家都不会死，有蓝色红色两种人。
第二种结果红色多，结局是单一类型社会，代价是杀死所有选蓝色的人。
那么希望红色多的人心中的理想社会正是第二种啊，这不是你你们期待的吗？
这哪里是臆断了。

进一步想，如果这一次红色多，蓝色少，只剩红色了。
那么下一次选择呢？只要和一种声音不同，就要从社会中彻底抹除，这才是真正的清算吧。
仔细想想现实生活中，为什么有些人为什么总喜欢煽动对立。
男女，环保，吃素等等。
一方恨不得杀了另外一方，有必要吗。
这个题目不就是随便选吗？想选蓝就选蓝，想选红机选红。
选红色的天天盼着选蓝色的人死是为啥？我是真看不懂。看世界只能有一个角度？

选蓝或者选红希望结果蓝多，这类人对应的最终社会就是红蓝共存。
只有选红色，并且明知不可能全红的情况下期待红多，那么其实就是期待一个单一类型的社会。只要你和他想法不一样，就要去死，这就是事实，或者你蠢想不到这一层。

无外乎两种话术，博弈论，傻子才选蓝。
那么结论不就是所有人必须和你想法一样，不然就得死。这是什么道理呢，请问一下。
如果一个人想通了所有你想到所谓逻辑，既然选择蓝色，那么你怎么说，几个大帽子必须先扣上，再骂一顿，最后希望别人去死。如果最终结果蓝色多，还要怪罪整个社会和世界，如何不理智，所有的人都不如你才思敏捷。

为什么我们需要蓝多的包容型社会，而不是红多的单一型社会。
人类的冒险精神是歌颂冒险家，探险者的，如果纯粹理性分析，他们大部分在作死。
但正是这种精神的延续，让我们发现新大陆，发现外太空，仰望星空。
人类文明延续需要不同类型的人。
如果都是作死的冒险家也不行，很快就灭绝了。所以人类社会的理想模型就是有各种各样的人存在。

红多型社会一次性干掉了所有与自己想法，看问题角度不同的蓝色。
下一次选黑色和白色，再干掉一批。
请问，你拿什么自信自己每一次都是多数呢？